Согласно закону о банкротстве в ситуации, когда размер обязательств выше, чем размер активов, руководитель компании должен обратиться в суд для запуска процедуры банкротства. Но по этой логике только что созданное предприятие, которое на первом этапе привлекает кредитные средства, должно сразу банкротиться, ведь оно не может исполнить обязательство по возврату кредита.
В итоге баланс между ответственностью перед кредиторами и обычными деловыми рисками был найден уже судебной практикой.
Так, разбирая обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО Каркас № А50-5458/2015 в Определении от 20 июля 2017 г, Верховный суд изложил следующую позицию: если руководитель должника при возникновении признаков неплатежеспособности не обратился в суд с заявлением о банкротстве, но при этом считал, что предприятие сможет преодолеть в разумный срок финансовые трудности, прилагая необходимые усилия для восстановления платежеспособности компании, и выполняя экономически обоснованный план, то он должен быть, освобожден от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве компании.
В дальнейшем термин экономически обоснованный план был закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда N 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
Какой же план будет признан судом экономически обоснованным?
Пример неудачного экономического плана был оценен выхода в Определении ВС РФ № 309-ЭС17-1801 от 20. 07. 2017г, в данном случае руководством была осуществлена попытка выхода из кризисной ситуации, путем погашении задолженности по обязательствам, непосредственно относящимся к производственному процессу, при этом не применялись какие-либо меры к исполнению фискальных обязательств, что нарушило принцип добросовестности.
Но есть много других примеров, когда суды освобождали руководителей предприятий от ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Для этого руководители должны были доказать что их антикризисная программа представляла собой:
1) Продолжение деятельности организации с постепенным снижением размеров кредиторской задолженности Определение ВС РФ № 301-ЭС17-15220 от 23.04.2018 г
2) Поиск независимых инвесторов, а также вложение руководством собственных активов с целью преодоления финансового кризиса,
3) Планы по увеличению производства или снижению текущих расходов. П. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)
Стоит ли руководителю должника спешить с подачей заявления о банкротстве?
Согласно П.17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2021 год спешить с подачей заявления на банкротство не стоит, сначала руководителю следует получить всю необходимую информацию о действительной финансовой ситуации на предприятии, проанализировать ее. И только затем, в случае невозможности разработки и реализации антикризисной программы, направленной на восстановление платежеспособности предприятия, уже обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Как должен выглядеть экономический план по восстановлению платежеспособности?
Наличие антикризисного плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. Например, перепиской с контрагентами, органами власти, протоколами совещаний и т.п.( Определение ВС РФ № 301-ЭС17-15220 от 21 мая 2021г.
Подводя итог, можно сделать вывод, что несмотря на обязанность подачи заявления на банкротство при невозможности рассчитаться с кредиторами, руководитель должника может избежать субсидиарной ответственности, если докажет, что он добросовестно стремился преодолеть финансовые затруднения предприятия в разумный срок.
