Дома нет – права остались

Имелся дом в деревне 1962 года постройки в общей долевой собственности, стоящих на двух земельных участках. В 2019 году у одной части дома появился новый покупатель, который решил выделить доли. Вторая соседка была против, поэтому обратились в суд. Суд принял решение о выделении долей, разделении инженерных сетей, но не проводилась земельная экспертиза.

Сразу после вступления решения суда в силу первая соседка (инициатор раздела) снесла свою часть дома, включая старый фундамент. Так торопилась, что не зарегистрировала решение в ЕГРН, поэтому когда пришел кадастровый инженер, чтобы границы объекта зафиксировать, то половину дома не обнаружил. Росреестр приостановил регистрацию по причине обратился только один из сособственников в долевой собственности.

Вторая соседка подала иск о признании сноса части жилого дома, прекращении общей долевой собственности и признания сохранившейся части жилого дома капитальным строением типа одноквартирный жилой дом. Была сделана судебная экспертиза, которая зафиксировала снос, включая фундамент. Копию судебной экспертизы отправили в Росреестр.

Три инстанции отказали:

– первая усмотрела спор по границе (при этом земельная экспертиза не проводилась), нарушение отступа от границы участка (возможность устройства противопожарной стены экспертизой не исследовалась),

https://balashihinsky–mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=490287898&case_uid=f3014745-e52d-4549-972e-363a1abbda97&delo_id=1540005

– апелляция отказала, якобы могут построить заново снесенную часть и тоже зацепилась за недоказанный спор по границе и нарушение градостроительных нормативов,

https://oblsud–mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=10827869&case_uid=1635f314-dc71-41e5-aee5-cd059fae1cb1&delo_id=5&new=5

– кассация усмотрела, что решение суда о выделе уже исполнено в полном объеме, поэтому не может быть прекращена общая долевая собственность.

https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=27307589&case_uid=1db2b98e-a089-44fc-b0d3-e7e405187baa&new=2800001&delo_id=2800001

Доводы

Согласно определению Верховного Суда РФ № 305-КГ18-9064 от 20.09.2018 г. по делу № А40-154449/2017 право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

ст.1 ГрК РФ трактует термины: строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства. Из прочтения следует, что любое строительство капитального объекта на месте полностью уничтоженной части жилого дома, включая уничтожение старого фундамента, будет новым строительством.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В данном случае главная вещь-это часть дома, а вещи, предназначенные для обслуживания главной- это трассы электро и газовой сетей. Т.к. главная вещь была уничтожена, также были уничтожены и вещи для ее обслуживания.

То есть имеется, на мой взгляд, правовая неопределенность:

– юридически дом по ЕГРН на 2023 год все еще в общей собственности,

– фактически дом является одноквартирным жилым домом,

– суды считают, что решение исполнено в полном объеме.

То есть спор остался нерешенным.

Так как суды усмотрели спор по границе при выделе долей, то подаем по новым обстоятельствам на старое дело 2019 года о выделе долей, чтобы провести земельную экспертизу. Если будет доказан спор по границе, то дом не подлежал разделу, так как с 1 марта 2015 года п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса был дополнен абз. 7, согласно которому отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Таким образом, сделки по отчуждению помещений без отчуждения доли в праве собственности на соответствующий участок, заключенные с 01 марта 2015 года, противоречат закону.

Если же спор по границе отсутствует или так криво снесли, что достаточно дополнительного решения с уточнением координат сохранившейся части жилого дома, то затем подадим по новым обстоятельствам, так как земельный спор, усмотренный судами, либо отсутствует, либо решен.

Но эти все действия вокруг границы не решают неопределенность:

1. Исполнено или нет решение суда, если между событиями суд решил и регистрация в ЕГРН объект права перестал существовать?

2. Может ли право на вещь существовать в отсутствие самой вещи? Дома нет – права остались.

Буду признательна, если поделитесь мнениями.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest