Итак, дело Мамичева, того самого программиста, не сходит с презентаций спикеров в сфере IP и страниц статей уже около года. Интересное и судьбоносное дело для правоприменения, которое&hellip,. никто кроме участников спора не читал от начала. Юридическое сообщество вовсю обсуждает судьбу производного произведения, созданного начальником разработки во время работы на компанию, и почему-то никто не задает вопрос, почему и как именно это произведение не было признано служебным.
Откровенно говоря, мне видится, что именно это первоочередной вопрос всего дела, вопрос же о производном характере произведения для дела является уже вторым в очереди.
Я пересмотрела весь интернет, но нигде нет документа раньше, чем определения третьего кассационного суда от 31.08.2020. При этом уже в этом определении вопрос служебного или не служебного характера спора не рассматривается. Решения судов предыдущих инстанций на сайте судов и в открытом доступе недоступны.
Что нам известно из определения третьего кассационного суда?
Мамичев работал руководителем департамента разработки (!КАРЛ!). И даже при такой должности суд посчитал, что в трудовые обязанности работника не входило создание программного обеспечения. Должностные обязанности истца включали в себя: руководство департаментом разработки информационных ресурсов (п. 3.1), организация и обеспечение взаимодействия со всеми подразделениями по вопросам выполнения задач в рамках своих функций на всех стадиях разработки информационных ресурсов (п. 3.2), в рамках действующего между компанией и компанией Виам С. соглашения – осуществление технического сопровождения разработанных для Виам С. учебных материалов по новым продуктам и функциям в целях привлечения внимания к ним со стороны потенциальных клиентов.
В целом, это все, что известно по делу. Известно также, что Мамичев предлагал заключить лицензионный договор работодателю, но тот после переноса программы в контур компании прервал переговоры и заявил о служебном характере.
К сожалению, больше ничего.
Мне бы гораздо интереснее было бы посмотреть и почитать, каковы же были аргументы в пользу служебного характера произведения и какова была мотивировка суда, который отказал признать произведение служебным. По сути, считаю, это очередной краеугольный камень в вопросе формулировании должностных обязанностей.
В IT компаниях сотрудники работают на сотнях должностей, которые одним названием сводят юристов с ума: тестировщики, аналитики данных, директоры продукта, менеджеры разработки, аналитики SQL, data инженеры и другие диковинные специалисты, которые очень плохо категоризируются.
А ещё эти специалисты имеют привычку работать современными методами и даже периодически в зависимости от необходимости меняться ролями.
Возникает вопрос, можно ли специалистам всех этих должностей приписать в должностные инструкции создание программного обеспечения? И просто перестать думать о том, будет ли произведение служебным или нет?
Насколько такая обязанность будет сочетаться с основным функционалом и не вызовет ли отторжение у суда?
Вопрос пока для меня открытый. И, возможно, будь дело Мамичева по первой инстанции в открытом доступе, мы бы нашли много новых и интересных моментов в решении суда.
Да, к чему это я? Если вдруг у вас есть решение по первой инстанции или апелляция (до 20 года), пожалуйста, поделитесь.
Также будет интересно узнать ваше мнение по поводу возможности написания всем специалистам, участвующим так или иначе в процессе разработки/тестировки/переработки/поддержании ПО включения в обязанности создание ПО
