В приказном производстве не может быть вызова сторон и это процесс бесспорный, а значит не может быть и представителя и связанных с этим судебных расходов. Однако, существует противоречивая практика взыскания расходов на юриста при подготовке такого дела, в виде убытков. Такие дела доходили даже до кассации № 88 4247/2021, №88-19832/2022 г.
С одной стороны, взыскать в виде убытков можно все то, что истец понес в связи с восстановлением утраченных прав. Если он, скажем, не обладает нужной компетенцией, и он чувствует, что без юриста не обойтись (принцип обоснованности убытков), то он на них тратится. А значит может и возместить эти потери. С другой стороны, такие иски некоторыми судами квалифицируются как взыскание судебных расходов, которые в приказном производстве возможны только в части уплаты государственной пошлины.
Проблема усугубляется еще тем, что некоторые суды, квалифицируя такие убытки как судебные расходы, отсылают нас к норме, что такие расходы могут быть взысканы только в том же производстве, что и основное требование. А так делать нельзя, потому что взыскать в приказном порядке судебные расходы на представителя никак нельзя законом.
Замкнутый круг.
Президиум Саратовского Облсуда отметил, что несмотря на отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующее возмещение судебных расходов в приказном производстве, нельзя отобрать у истца право на возмещение такие расходов в виде убытков. Особого порядка такого взыскания не предусмотрено. А отдельным исковым требованием такое взыскать не всегда получается.
