Сделан важный шаг на пути к решению проблемы бесхозяйных акций и потерянных акционеров. Примечательно, что шаг сделан не нашим прогрессивным законодателем, а высшим судом (нормального ФЗ о потерянных акционерах мы так и не дождались), и это стоит приветствовать. Возможно сотрудники суда ознакомились с рядом публикаций по теме и согласились, что аналогия с выкупом является наиболее адекватной. Тем не менее, дебаты относительно того, какое правовое средство использовать для избавления от мертвых душ, продолжаются. В связи с этим хотелось бы сказать пару слов.
Определение ВС РФ от 15.12.2022 № 304-ЭС22-10636 по делу № А27-24426/2020.
Краткая фабула
У публичного акционерного общества ЧИФ-Кузбасс (далее Общество) был акционер другое ЗАО Фирма Карнет (далее Фирма) с очень маленькой долей участия в УК. Фирма была исключена из ЕГРЮЛ в 2007 году как недействующее юридическое лицо, но данные о ней как об акционере Общества продолжают учитываться в реестре.
Общество обратилось в суд с требованием о признании акций бесхозяйными, о признании права собственности на акции и об обязании регистратора списать акции с лицевого счета фирмы и зачислить их на счет эмитента. Главный тезис Общества – акции числятся за Фирмой, не обладающей правоспособностью, что препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества, ссылаясь на отсутствие у эмитента полномочий по самостоятельному распоряжению ценными бумагами, на недоказанность бесхозяйного статуса акций, а также на то, что участники (акционеры) ликвидированного юридического лица имеют право на ликвидационную квоту и распределение обнаруженного имущества.
Выводы ВС РФ и комментарии
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В определении ВС есть заслуживающие внимания выводы:
- Акции ПАО направлены на привлечение ликвидности и утрата ими этой функции за счет длительного выбытия из оборота нарушает интересы ПАО,
- Акционеры имеют не только права, но и обязанности. Они должны участвовать в принятии жизненно важных корп. решений, не причинять вреда корпорации, не затруднять ее деятельность (п. 4 ст. 65.2. ГК РФ),
- Длительное сохранение ситуации (например, 10 лет), в которой реализация корп. прав и исполнение корп. обязанностей невозможны (в связи с потерянностью акционера), препятствует продолжению нормальной деятельности и привлечению капитала от инвесторов. Выбывшие акции должны быть возвращены в оборот,
- Исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корп. правам и обязанностям,
- К рассматриваемой ситуации применима аналогия закона о выкупе акций участника (ст. 72, 73, 75, 76 Закона об АО). То есть, исключенный из ЕГРЮЛ акционер по мнению суда утратил интерес в дальнейшем участии, прекратил свое участие в обществе как бы приняв самостоятельное решение,
- Решение с выкупом акций оправданно, поскольку оно обеспечивает эффективное управление корпорацией и общее благо для АО.
Я согласен не со всеми выводами ВС, но в целом они справедливы и позволяют решить проблему.
Во-первых, в контексте проблемы была отклонена вещно-правовая аналогия для бездокументарных акций. ВС РФ отметил, что арбитражный суд не связан квалификацией правоотношений, предложенной участниками процесса. Напомню, что общество просило признать бездокументарные акции бесхозяйными и зафиксировать право собственности на них. Нижестоящие суды рассмотрели спор в рамках данной матрицы и отказали в удовлетворении по формальным основаниям.
Между тем, бездокументарные акции, как и некоторые другие явления (доли участия в ООО, безналичные денежные средства, так называемые цифровые права и т.п.), представляют собой правовую фикцию, никак не связанную с миром вещей и правом собственности (вещным правом). Бездокументарные ЦБ даже не являются собственно ценными бумагами. В свое время ложное понимание этих явлений привело к распространению практики квазивиндикации бездокументарных акций[1] и возникновению позднее весьма спорных способов защиты, таких как восстановление корп. контроля и истребование долей участия по п. 3 ст. 65.3. ГК РФ.
Объяснить бесхозяйность бездокументарных акций с догматической точки зрения крайне тяжело[2]. Кроме того, данный подход не дает квалификацию поведению участников (акционеров), не осуществляющих свои корп. права на протяжении долгого времени. Хотя, если исходить из логики корп. права и смысла участия в корпорации, все упирается в конечном итоге именно в выяснение условной добросовестности таких участников. Следовательно, ответ на вопрос о судьбе акций мертвых душ стоит искать в другом месте, и самым очевидным местом оказывается корпоративное право.
Второй момент. ВС предложил считать, что ликвидированный участник АО раз и навсегда принял собственное решение о выходе из общества. С этим тезисом невозможно согласиться, поскольку, во-первых, в АО выхода как такового нет (акционеры просто продают свои акции), во-вторых, выход это довольно четко выраженное желание покинуть общество без объяснения причин. Потерянные акционеры, причем не только ликвидированные, никогда не могут заявить о своем желании выйти, поэтому институт выхода из корпорации к ним применяться не может (хотя с точки зрения политики права такой вариант можно помыслить, но он тогда будет не единственным). Понятно, что суд таким образом просто попытался обосновать, почему допустима аналогия выкупа акций, о которой речь пойдет дальше.
Третий момент. Ранее я писал, что есть два наиболее рациональных решения: (1) исключение потерянного участника и (2) выкуп акций такого участника (buy back). С первым вариантом дела обстоят непросто: в ПАО опции исключения нет, а в непубличных обществах сложно обосновать исключение со ссылками на причинение существенного вреда или грубое нарушение корп. обязанностей (ст. 67 ГК РФ). В ряде случаев потерянные акционеры являются миноритариями или сверхминоритариями, не способными влиять на принятие решений. Единственное препятствие, которые они чинят, – это операционные издержки АО. Но при таком раскладе исключить мертвых душ не удастся.
Тем не менее, сама концепция исключения представляется наиболее подходящей: акционер досаждает обществу и другим участникам, не исполняет свои обязанности, не проявляет никакого интереса к ведению общего дела. Такое поведение и влечет негативные для участника последствия в виде исключения из общества. Сюда же можно отнести справедливые доводы ВС РФ о необходимости повышения ликвидности и обратного вовлечения спящих акций в оборот. Если бы удалось внести небольшие изменения в закон (а на самом деле просто задать правильный вектор судебной практике), то ситуация бы принципиально изменилась.
А вот выкуп акций (buy back) применяется[3] на практике в англо-американских юрисдикциях[4] в специфической форме принудительного выкупа акций (англ. compulsory share sale). Идея исходит из принципа свободы договора в корп. праве: если устав корпорации предусматривает условие о принудительном выкупе акций участников, которые на протяжении определенного времени не выходят на связь и считаются потерянными, то компания может выкупить их акции. Денежные средства, предназначенные для мертвых душ, передаются в доверительное управление специальной организации[5].
У нас это mutatis mutandis ст. 72 Закона об АО. Применять нормы статьи к потерянным акционерам в нынешней редакции невозможно (нельзя выкупить акции конкретного участника по наводке самого АО), но если бы! предложения Минэкономразвития по законопроекту о потерянных акционерах выдержали критику или ВС РФ обратил внимание на аналогию с выкупом раньше, то мы бы не обсуждали определение № 304-ЭС22-10636 сейчас. Так или иначе, решение принято, и аналогия с выкупом должна заработать. Это в какой-то степени более удобный и объяснимый вариант трансакционной природы, в отличие от исключения участника.
Активный акционер, предъявляющий акции к выкупу в ходе buy back, скорее всего делает это в связи с утратой интереса в дальнейшем нахождении в обществе. Потерянный акционер же признается утратившим интерес, и его акции выкупаются. Но предположение об утрате интереса должно основываться не на спекулятивном выходе-ликвидации, а на факте длительного неисполнения корп. обязанностей в рамках общего дела (корпорации).
ВС РФ с целью соблюдения интересов мертвых душ также указал:
На основании пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ общество вправе провести общее собрание акционеров, в повестку которого включается вопрос о выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ акционера. При этом общество обязано направить известным ему участникам исключенного акционера уведомление о проведении общего собрания акционеров, а также информирует о том, что на собрании будет поставлен вопрос о выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ акционера. Данное уведомление должно включать положения о цене и порядке осуществления выкупа. Также уведомление направляется по последнему адресу исключенного из государственного реестра юридического лица.
Четвертый момент. Полагаю, что решение подходит не только для акционеров, которые исключены из ЕГРЮЛ, но и для других мертвых душ. При этом для выкупа акций, например, физического лица, местонахождение которого неизвестно, должны приводиться несколько иные аргументы.
***
Другие материалы по этой теме:
Избавление от потерянных акционеров: возможные способы и предложения. Цивилистика. № 4, 2021,
Снова о потерянных акционерах. Принудительный выкуп акций. Закон.ру. 2021,
Законопроект о судьбе потерянных акционеров. Закон.ру. 2020.
[1] П. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций.
[2] При этом встречаются судебные акты, в которых суды соглашаются с концепцией бесхозяйных бездокументарных акций, причем называют этот подход единственно допустимым. См., например, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55-32426/2022.
[3] Данный вариант является наиболее распространенным в Великобритании. См.: Edwards K. What happens if a shareholder cant be located for a MVL or CVL? Frettens Solicitors, 2022. URL: https://www.frettens.co.uk/site/blog/commercial/what-happens-if-a-shareholder-cant-be-located-for-a-mvl-or-cvl (дата обращения: 21.12.2022).
[4] Например, в Англии это Part 18 of Companies Act (2006).
[5] Thanane L. Untraceable shareholders could lose all claim to their shares. Bowmans LLP, 2013. URL: https://www.bowmanslaw.com/insights/untraceable-shareholders/ (дата обращения: 21.12.2022).
