Арбитражный управляющий – от слова «должен»

В СМИ прошла информация о том, что председатель Верховного Суда анонсировал выход Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Почему я не жду ничего хорошего от этого Обзора.

В профессиональном сообществе, скажем прямо, репутация у АУ в целом невысокая

Вспомните ставшее знаменитым выражение о том, что главный бенефициар текущей модели банкротства – это АУ.

Этот шлейф тянется с 90х-начала 2000-х годов, когда массово проходили крупные банкротства и возникло устойчивое выражение бизнес на костях. Тогда профессия не была так зарегулирована, и многие АУ работали в процедуре либо на себя, либо на заказчика, и им за это практически ничего не было. Если не ты, то другой. Так была сформирована репутация.

Сейчас на этом фоне любой субъект, будучи недоволен АУ (и это отнюдь не обязательно мажоритарный кредитор), может начать на него охоту с целью так или иначе, но убрать его из процедуры. Начинает с поиска ошибок на ЕФРСБ, в отчетах, в реестре требований кредиторов и направления последовательных жалоб в Росреестр и суд.

Ключевое слово применительно к управляющему – должен, обязан.

Между тем еще более 40 лет назад один из инициаторов масштабных изменений в английском законодательстве о банкротстве, сэр Кеннет Корк, отмечал, что если лица, управляющие системой несостоятельности, не будут пользоваться доверием и уважением не только судов, кредиторов, должников, но и широкой общественности, то количество жалоб будет увеличиваться, а если не будут предприняты меры по исправлению ситуации, система будет терять репутацию.

По официальной статистике ЕФРСБ рост количества поданных жалоб в 2021 году составил более 100% по сравнению с 2015 годом.

И никакой защиты у АУ от этого нет.

Статус АУ существенно дисбалансирован и представляет собой ничуть не меньшее лоскутное одеяло, чем сам Закон о банкротстве.

То, что было написано в Законе о банкротстве в 2002 году в отношении АУ, за прошедшие 20 лет многократно скорректировано и переистолковано судебной практикой.

АУ обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, то есть лиц, имеющих зачастую диаметрально противоположные интересы. Он и призван обеспечивать достижение публично-правовых целей банкротства, и является бережливым хозяином бизнеса, но при этом установлен частноправовой встречный характер его вознаграждения, а органы государственной власти, поддерживаемые ВС РФ, к примеру, считают, что управляющий не имеет права получать некоторую информацию без запроса арбитражного суда. Добавим сюда практически полное отсутствие гарантий этого самого статуса, законодательно установленную возможность его лишения за любое повторное административное нарушение и сопутствующие этому злоупотребления (одни жалобы от Брежнева чего стоят).

Мегапроект, как тренд и вектор, куда же без него.

Краткое содержание 496 страниц текста в части управляющих: довесим обязанностей, права и гарантии оставим как было.

Сделаем вид, что мы вводим случайный выбор (правда, не допустим к этому выбору самих управляющих, а также оставим за кредиторами возможность при смене процедуры выбирать другого управляющего). Далее скажем случайному управляющему, что вознаграждение он получит только по итогам процедуры (3 года длится средний конкурс по официальной статистике ЕФРСБ). Пообещаем ему повысить процентную часть (умолчим, что ее можно снизить вплоть до нуля без каких-либо четких критериев, а также снизим ее для залога как самой распространенной ситуации с активами).

В таких условиях тот факт, что ВС РФ делает обзор именно по обязанностям управляющих – не удивляет. И направление, в котором будут даны рекомендации, не вызывает сомнения. Быстрее, выше, сильнее. Рискну предположить, что после выхода Обзора в судах будет отмечен приличный рост жалоб и административных дел.

Но если управляющий – это центральная фигура банкротства, если ему вверено, доверено, поручено и т.д., если мы действительно хотим качественно реформировать банкротство, то нужно подходить к этому вопросу комплексно и в том числе пытаться решить хотя бы ключевые проблемы арбитражных управляющих. Ну разве сложно, к примеру, Верховному Суду взять и написать, что при установлении в ходе рассмотрения дела признаков анонимности заявления в Росреестр, производство по делу подлежит прекращению применительно хотя бы к тому, что недопустимо использовать институты государственной власти с явно противоправными целями?

Я уже цитировал как-то мнение профессора Хосе Мария Бланко Саралеги, судьи и главы Технического кабинета Гражданской палаты Верховного Суда Испании в отставке, авторитетнейшего специалиста в области банкротства в Испании: Законодатель должен решить, какого типа профессионалы ему нужны для того, чтобы управлять процедурами банкротства. Я считаю, и это мнение общее, что они должны быть лучшими. Учитывая это, нужно всесторонне регулировать их статус, вознаграждение, образование, вход в профессию, ситуации конфликта интересов, а не просто атаковать их вознаграждение, как всегда в сторону уменьшения его размера, и предусматривать дополнительные возможности для их наказания. Это будет лишь препятствовать занятиям этой профессией, и в итоге те, кто будет ей заниматься, могут оказаться именно теми, кого в этой профессии следовало бы избегать.

Вот про это и хотелось бы Обзор.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest