Ст. 234 ГК РФ. Сработает ли на часть не бесхозного участка?

docvad

docvad

    • 74

Здравствуйте, уважаемые юристы.



В настоящее время проводится межевание земельного участка в СНТ. Большинство соседних участков тоже проводят межевание (3 из 4-х соседних), кадастровый инженер один и тот же для всех. Возник спор по границам. В итоге в актах согласования границ все напишут друг другу отказы.



Участок, по которому вопрос, меньше по размеру из всех названных (562 кв. метра, по данным измерений геодезистом, в рамках текущего межевания). Один из соседних участков 585 кв. метров (соседний по одной из двух боковых границ), остальные – больше 600 кв. метров (второй соседний по боковой границе 607 кв. метров). Причем один из соседних участков (граничит по части задней границы) имеет площадь более 700 кв.

По документам у всех 600 кв. метров. Платили все эти участки за 600 кв. метров (взносы в СНТ, в течение многих лет).

Ситуация, возможно, складывается практически в нынешнем состоянии более 15 лет. Но все заборы по границе с интересующим участком стоят менее 15 лет.

Исходя из генплана садоводства (которых есть несколько вариантов, которые не совпадают), непонятно, откуда «поджали». Но суд по нашему садоводству уже был, по другому участку, у другого соседа. Генплан запрашивался судом и он точно доступен.



Насколько опасно потерять часть своего участка по ст. 234 ГК РФ, если, например, не доказать, что нынешнее положение дел сохраняется менее 15 лет?

*Аннушка*

*Аннушка*

    • 56,3 тыс

2 часа назад, docvad сказал:

суд по нашему садоводству уже был, по другому участку, у другого соседа

Какой суд, с какими и чьими требованиями? Решение вынесено?

Надо видеть документы.

docvad

docvad

    • 74
  • Автор

Про другой суд я говорил лишь к тому, что план садоводства судом первой инстанции уже запрашивался.

Вот то дело:

https://vsevgorsud–lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=221228306&case_uid=0c902e6f-c11c-49c0-a89d-d5f7d0d17bdd&delo_id=1540005&new=

 

Вот что пишут другие юристы (просто для информации, довольно общо):

&gt,&gt, 

Конечно применение ст. 234 ГК РФ носит оценочный характер с учетом осведомленности сторон смежных участков о правах на них и установлении границ. 

Например, исходя из протяженности и размером «спорной» площади в 38 кв.м. можно попытаться доказать, что давностный владелец не мог не знать, что совершает самозахват участка, который имеет собственника, а самозахват априори исключает применение ст. 234 ГК, поскольку только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

38 кв.м. значительная площадь, чтобы утверждать, что  прежний владелец отказался от нее, то есть давностный владелец не мог заблуждаться относительно прав на данный объект недвижимого имущества. По неизвестной причине вдруг ниоткуда не приростает по 38 кв.м.

Вероятность проиграть спор есть, но все зависит от экспертизы, показания свидетелей, истории и тд

Coldplay

Coldplay

  • Юрист Зоны Закона
    • 3,7 тыс

2 часа назад, docvad сказал:

Вот что пишут другие юристы

Это не юристы, ибо юристы знают, что приобретательная давность к з/у не применяется.

docvad

docvad

    • 74
  • Автор

10 часов назад, Coldplay сказал:

Это не юристы, ибо юристы знают, что приобретательная давность к з/у не применяется.

Не могли бы вы более подробно разъяснить это мне, не юристу? Просто сейчас вопрос стоит остро, а я не совсем понимаю, какой алгоритм выбрать… А юристы – они не все юристы, сами знаете. ))

*Аннушка*

*Аннушка*

    • 56,3 тыс

Всё не так однозначно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, например, указывалось:

1. Признать пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Там, правда, рассматривалось дело о земельном участке под гаражом, не в СНТ, но суть ясна.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest