Сомнения в свидетельских показаниях

Гость Delion

Гость Delion

Идет гражданский процесс о возмещении вреда в следствии ДТП. Ответчик вызвал в суд в качестве свидетелей двух человек которые якобы находились в его машине в момент ДТП. Опрос свидетелей дает основания для сомнения в их показаниях (не могли сказать куда, по какой улице ехали, где произошло столкновение). Я хочу заявить письменное ходатайство о том что показания свидетелей вызывают сомнения. Необходимо ли ссылаться на какую-либо статью ГК или ГПК в данном ходатайстве? И есть ли такая статья? Если не будет ссылок на закон удовлетворит ли суд данное ходатайство?

KILLA

KILLA

    • 132

Я не юрист, а только учусь, но мне кажется, что вы можете ходатайствовать против этих свидетелей, и ещё на процессе должен присутствовать представитель ДПС, который осматривал место происшествия, и составлял протокол, в котором данные свидетели должны быть указаны, а если их нет, то это уже вопрос к ГИБДД.

Гость Delion

Гость Delion

ДПС-ников почти не реально вызвать в суд. Если вызов будет без согласования с ними, то это только навредит, ибо назло ничего хорошего они не скажут, а согласовать даже не знаю как. А по ситуации со свидетелями приобщаем к материалам дела письменное объяснение где я излогаю суть всего происходящего относительно свидетелей. Когда ответчик просил вызвать свидетелей в суд, я возражал так как они нигде не указаны, на что судья спросила кто-то был в автомобиле кроме ответчика я сказал что кто-то был. Она удовлетворила ходатайство ответчика.

Coba

Coba

    • 3,2 тыс

если свидетелей допросили то против них ходатайствовать нет смысла. В прениях опровергните их показания. Судья оценит и примет решение. ДПС вызывайте однозначно если уверенны в своей позиции

KILLA

KILLA

    • 132

если свидетелей допросили то против них ходатайствовать нет смысла. В прениях опровергните их показания. Судья оценит и примет решение. ДПС вызывайте однозначно если уверенны в своей позиции

Абсолютно согласен. Но с ДПС-никами шутки плохи…… как говорится, они всегда правы…..

Почему так решил? Потому что вчера проиграл дело…..

ильдарчик

ильдарчик

    • 1,2 тыс

Свидетели несут уголовную ответственность за заведомо ложные показания.

комментарии к УК

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов, показания специалистов являются важными средствами доказывания обстоятельств дела и установления истины.

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что названные в ч. 1 комментируемой статьи лица, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания или заключения либо за заведомо неправильный перевод, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

2. Заведомая ложность показаний свидетеля и потерпевшего может выражаться не только в умышленном извращении или искажении фактических данных, но и в их отрицании.

3. Заведомо ложное заключение эксперта – это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы.

4. Под неправильным переводом понимается заведомое искажение содержания показаний допрашиваемых лиц, исследуемых документов, заключений экспертов и т.д.

5. Комментируемое деяние становится квалифицированным, если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. коммент. к ст. 15).

6. Круг субъектов данного преступления определен в самой норме – это свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. Подозреваемый, обвиняемый и подсудимый не могут быть привлечены к ответственности по комментируемой статье.

7. Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом. Мотивы преступления – месть, корысть (см. коммент. к ст. 309), зависть и пр., а цель – облегчить положение подозреваемого, обвиняемого, истца, ответчика либо, напротив, усугубить его.

8. Ответственность по комментируемой статье исключается, если по уголовному либо гражданскому делу установлено, что неверные показания, заключение эксперта, показания специалиста либо неправильный перевод стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т.д. по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности, дефект памяти, заболевание органов слуха и зрения свидетеля и потерпевшего, неопытность и низкую квалификацию эксперта, специалиста, переводчика.

9. По смыслу примечания к комментируемой статье мотивы, по которым свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик добровольно заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, не имеют значения для решения вопроса об освобождении их от уголовной ответственности.

Данная статья относится и к свидетелям по гражданскому делу судя по тому что свидетели даже не договорились о том, что будут говорить на суде они ЛОХИ полные, их припугнуть и сами откажутся или изменят показания.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest