Постановление ПВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 4047/05: ахтунг

again

again

    • 15

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. N 4047/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.,

членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.М., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-5032/04-40 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска – Елина Н.В., Цивань А.П., Шафран Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перцев С.К. (далее – предприниматель) 22.09.2003 представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее – инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция решением от 22.12.2003 N 07/07.5-244 (с учетом изменения, внесенного решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 26.01.2004 N 08-30/10986-24) отказала в возмещении из федерального бюджета 5745751 рубля налога на добавленную стоимость.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения в части отказа в возмещении 4563803 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано в связи с несоблюдением им предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах требований, дающих основания для возмещения налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, так как им представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Кодекса, подлинность которых не вызывает сомнения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы, подтвержденные судом кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ ‘О бухгалтерском учете’ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предприниматель в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью ‘Восток’, и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость.

Между тем вычеты по данному налогу в сумме 4213970 рублей в связи с приобретением в июне 2002 года леса – пиловочника хвойных пород на сумму 25283818 рублей (с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость) при подаче налоговой декларации за август 2003 года предпринимателем заявлены необоснованно.

Ранее счета-фактуры по той же операции предприниматель предъявлял в инспекцию, обращаясь за возмещением налога на добавленную стоимость в указанной сумме по декларации за июнь 2002 года, однако решением инспекции от 30.01.2003 N 008-131 ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным.

Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В первоначально представленных счетах-фактурах грузоотправителем продукции был указан непосредственно продавец (ООО ‘Восток’), при этом данных о грузополучателе и его адресе не имелось. К декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предпринимателем вновь выставлены счета-фактуры за июнь 2003 года, в которых грузоотправителем названо общество с ограниченной ответственностью ‘Эблэл’, грузополучателем – предприниматель Перцев С.К.

Вновь представленные счета-фактуры изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что также является основанием для отказа в возмещении 4213970 рублей налога на добавленную стоимость.

По счетам-фактурам от 01.04.2003 N 0027 и от 14.04.2003 N 0028, представленным предпринимателем в подтверждение правомерности возмещения 349834 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу ‘Восток’, инспекцией установлено следующее.

ООО ‘Восток’ приобрело лесопродукцию у индивидуального предпринимателя Алексеева И.Н., который купил ее у индивидуального предпринимателя Лопарева О.И. Последний, в свою очередь, купил ее у общества с ограниченной ответственностью ‘Байкальский бриз’ и открытого акционерного общества ‘Новочунский леспромхоз’. ООО ‘Байкальский бриз’ также приобрело продукцию у ОАО ‘Новочунский леспромхоз’. Однако при проведении налоговой проверки выявлено, что последнее никаких финансово-хозяйственных операций с упомянутыми организациями и предпринимателями не производило. Документов, подтверждающих транспортировку леса, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказал.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции, отменившее постановление суда апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поделиться

Печенкин Юрий

Печенкин Юрий

  • Юрист Зоны Закона
    • 832

Саш, я не понял, что тебя так сильно смутило?

Мысль о том, что вычет может быть осуществлен в периоде, в котором была уплата ‘входного’ НДС у ВАСи уже не первый раз проскакивает.

Проверка контрагентов налоговиками тоже не новость (была постановленка от февраля 2005).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поделиться

LuboPyt

LuboPyt

  • Активный пользователь
    • 328

Позволю себе присоединиться к вопросу. В чем ахтунг? Чего я не увидел?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поделиться

again

again

    • 15
  • Автор

Мне показалось что здесь были важные моменты :

1) здесь вышка однозначно высказалась по периоду заявления налогового вычета – если ППВАС от 06.07.05г. как то мимоходом об этом сказал, то здесь все четко, что нельзя в любом периоде когда хочется заявлять вычет.

2) по порядку исправления дефектных счетов-фактур – из этой Вышки как будто следует что исправления счетов-фактур могут быть тока в порядке предусмотренном Постановлением № 914, т.е. как бы не допускается исправление счета-фактуры путем его замены (хотя это самый распространенный вариант исправления).

3) акцент на цепочку поставщиков по которой прошел товар по которому применяем вычет. Это стимулирует налоргов заявлять всякую бредятину которую налогоплательщик замучается опровергать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поделиться

Печенкин Юрий

Печенкин Юрий

  • Юрист Зоны Закона
    • 832

&lt,&lt,здесь вышка однозначно высказалась по периоду заявления налогового вычета – если ППВАС от 06.07.05г. как то мимоходом об этом сказал, то здесь все четко, что нельзя в любом периоде когда хочется заявлять вычет&gt,&gt,

Я смотрел все судебные акты по июльскому постановлению ВАСи. Имхо, оттуда однозначно вытекает этот вывод. Поэтому, мне кажется что ВАСя повторился.

&lt,&lt,по порядку исправления дефектных счетов-фактур – из этой Вышки как будто следует что исправления счетов-фактур могут быть тока в порядке предусмотренном Постановлением № 914, т.е. как бы не допускается исправление счета-фактуры путем его замены (хотя это самый распространенный вариант исправления)&gt,&gt,

Как-то я это прозевал.

&lt,&lt,акцент на цепочку поставщиков по которой прошел товар по которому применяем вычет. Это стимулирует налоргов заявлять всякую бредятину которую налогоплательщик замучается опровергать&gt,&gt,

У налоговиков этих стимулов и без того более чем предостаточно. И делают они это уже достаточно давно. У меня конечно не столь обширная практика ведения дел, но впервые с проверкой контрагентов столкнулся уже года три назад.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поделиться

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest