Неосновательное обогащение или вновь открывшиеся обстоятельства?

taeas

taeas

    • 67

Уважаемые юристы, объясните, пожалуйста, как следует поступить в ситуации:

Арбитражный суд вынес постановление о взыскании с меня задолженности по арендной плате в пользу ООО в сумме 129 тыс.руб., данное решение вступило в силу, но взыскание СПИ еще не осуществили, исполнительное производство в процессе. На судебном заседании я была против взыскания по ряду причин. Одной из которой, как я утверждала в суде, является нарушение арендодателем условия договора. Без соблюдения претензионного порядка, арендодатель 14 февраля 2005г. самоуправно лишил меня возможности беспрепятственно пользоваться арендуемым помещение, равно как и принадлежащим мне имуществом, которое находилось в этом помещении. Грубо говоря, меня просто выбросили из помещения, естественно при этом АКТ приема-передачи помещения не составлялся. Арендодатель обращался в арбитраж с требованием расторжения договора, судом данное требование было оставлено без рассмотрения. В судебном заседании я не могла представить каких-либо доказательств препятствия мне в пользовании помещением, а истец отрицал факт ненадлежащего исполнения им условия договора по обеспечению беспрепятственного доступа в помещение. Суд не принял мои возражения и взыскал с меня долг по аренде до 14 марта 2005г. даже за то время, когда я по вине арендодателя не пользовалась помещением. Таким образом с меня из-за отсутствия доказательств взыскали излишне 55 тыс.руб. С большим трудом мне удалось добиться возбуждения УД по самоуправству. Расследование дела было заволокичено, его прекратили по истечению срока давности. В постановлении следователь указал, что следствием установлена дата совершения преступления (в том числе препятствие использованию мною арендуемого помещения) – 14 февраля 2005г.

Могу ли я использовать данный документ как надлежащее доказательство при обращении в суд?

Могу ли я обратиться в арбитраж с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам? Ведь эти обстоятельства я в суде заявляла, но не могла доказать, т.к. истец утверждал обратное.

Или в этом случае мне лучше обратиться в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения? Следует ли считать, что он все же неосновательно обогатился, ведь исполнительный лист ему выдан, но пока арендодателю не удалось с меня ничего взыскать.

Быть может есть другие варианты восстановления справедливости?

правовед

правовед

    • 3,6 тыс

Можно попробовать

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела,

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

taeas

taeas

    • 67
  • Автор

Какими доводами убедить суд, что мне эти обстоятельства стали известны лишь после прочтения постановления следователя? Быть может так: Ранее в судебном заседании я утверждала, что истец в нарушении условий договора аренды не обеспечил мне беспрепятственный доступ в арендуемое помещение. Поэтому я была против взыскания с меня арендных платежей за период, в который, по вине истца, я не пользовалась помещением на условиях договора. Представитель истца в суде отрицал данный факт. А я не могла представить доказательств. К тому же мне, действительно, не было точно известно, кто именно препятствовал мне в пользовании помещением, было ли это препятствие следствием соответствующего распоряжения руководства ООО (истца), или явилось результатом самоуправных действий охраны, иных сотрудников. В ходе осуществления следствия установлено, что самоуправство (препятствие в пользовании помещением и приналежащим мне имуществом, находящимся в арендуемом помещении) осуществило руководство ООО, т.е. истец.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest